Priėmus teisinę galią teisminiam aktui ar įgalioto pareigūno sprendimui, vis dar yra galimybė juos ginčyti. Priežiūros institucija peržiūri tokius veiksmus remdamasi atitinkamais suinteresuotų šalių skundais.
Pateikiant priežiūros skundus, apskundžiami įsiteisėję bendrosios kompetencijos teismų sprendimai. Skundai pateikiami Rusijos Federacijos sudedamojo subjekto Aukščiausiojo Teismo Prezidiumui, o paskui - Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijai civilinėse bylose. Arbitražo procese priežiūros institucijai - Rusijos Federacijos Aukščiausiajam arbitražo teismui - pateikiamas ne skundas, o prašymas peržiūrėti teisminį aktą priežiūros būdu, kuris iš esmės nėra
Įstatymas numato aiškius priežiūros skundo formos ir turinio reikalavimus, kurių nesilaikymas lemia jo atsisakymą ar grąžinimą.
Taigi priežiūros skundo turinys apima:
Įvadinė dalis. Teismo, į kurį kreipiamasi, pavadinimas; skundą teikiančio asmens vardas, pavardė.
Pagrindinė dalis. Nurodomas skundžiamas teismo sprendimas; skundą paduodančio asmens keliamus reikalavimus ir motyvus, kuriais jis laiko teismo sprendimą neteisingu.
Pareiškimo dalis. Nuo pagrindinio skundo testo jį skiria žodis „Aš prašau“, po kurio pareiškėjo pareiškimas dėl teismo tam tikrų veiksmų atlikimo, dėl kurio priklauso priežiūros instancijos teismo kompetencija. Taigi, pagal str. 390 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 305 straipsnio nuostatomis, priežiūros teismo gali būti paprašyta visiškai arba iš dalies panaikinti teismo aktą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo, panaikinti teismo aktą ir priimti naują sprendimą, panaikinti teismo sprendimą. teismo aktą ir nutraukti procesą ir kt.
Programų sąrašas.
Teismo aktas bus atšauktas ar pakeistas, jei teismas iš esmės pažeidė materialiosios ar procesinės teisės normas (Rusijos Federacijos Civilinio proceso kodekso 387 straipsnis), taip pat jei priimtas sprendimas pažeidžia aiškinimo ir taikymo vienodumą. įstatymo normų arbitražo teismai, pažeidžia asmens ir piliečio teises ir laisves, pažeidžia neapibrėžto asmenų rato teises ir teisėtus interesus ar kitus viešuosius interesus (APK RF 304 straipsnis). Skunde būtinai turi būti argumentai dėl pirmojoje ar antrojoje instancijoje priimtų teismo aktų panaikinimo pagrindų.
Priežiūros skundo rašymo pavyzdys:
Saratovo apygardos teismo prezidiumui
410028, Saratovas, g. Michurina, 85 metai
Iš Ivanovo I. I., gyvenančio adresu 410053, Saratovas, g. Ogorodnaja, 6
Priežiūros skundas
dėl įsiteisėjusio Saratovo Leninsky rajono apylinkės teismo teisėjo sprendimo nuo 2011-06-10 byloje Nr. 12-33 / 2011 dėl Ivanovo I. AND skundo. dėl 2011-04-30 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RA 64 741686.
RA 64 741686 administracinio nusižengimo byloje 2011-04-30 nutartimi. Man buvo iškelta byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto 1 str. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 12.15 val.
Saratovo miesto Leninsky rajono apylinkės teismo teisėjo 2011 m. Birželio 10 d. Sprendimu man buvo atsisakyta tenkinti skundą dėl minėto sprendimo.
Manau, kad šis sprendimas gali būti panaikintas, atsižvelgiant į reikšmingą teismo materialinės teisės normų pažeidimą; teismo sprendime išdėstytų pirmosios instancijos teismo išvadų neatitikimas bylos aplinkybėms.
2011-04-30 apie 21.00 val., Aš, vairuodamas automobilį VAZ 21101, valstybinis numeris Р630ХР, pajudėjau važiuojamąja kelio dalimi g. Maskvos Saratovo miestas iš šv. Astrachanskaja kryptimi šv. Rachovas 40 km / h greičiu 3-4 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto vidurinėje juostoje.
Tuo pačiu metu kraštutine dešine juosta važiavo automobilis „VAZ 217030“, valstybinis numeris P 100 KX. Šiuo metu nurodytas automobilis privažiavo prie autobuso, kuris važiavo ta pačia eismo juosta priešais jį, automobilio „VAZ 217030“vairuotojas netikėtai pasislinko į mano juostą ir be jokios aiškios priežasties staigiai stabdė. Imdamasis visų įmanomų priemonių užkirsti kelią eismo įvykiui, vis tiek negalėjau išvengti susidūrimo.
Į eismo įvykio vietą atvykę kelių policijos pareigūnai priėmė sprendimą pripažinti mane kaltu dėl šio eismo įvykio (toliau - RTA) ir skirti man administracinę baudą.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi tuo, kad buvimas mano pasirašytu sprendimu administracinio teisės pažeidimo byloje rodo, kad šioje byloje nėra procesinių pažeidimų, ir atmeta galimybę panaikinti sprendimą dėl nesutikdamas su savo įsitikinimu dėl avarijos.
Tačiau manau, kad būtina pažymėti, jog mano parašas ant dekreto buvo įdėtas, kai kelių policijos pareigūnai mane patikino, kad tai nebus kliūtis ginčyti ir panaikinti šį dekretą įgaliotose institucijose. Be to, nesilaikydamas dabartinės eismo įvykių registravimo tvarkos, buvau priverstas atvykti vėlyvu paros metu (00.30) į Saratovo Leninsky rajono kelių policijos skyrių, o aš gyvenu Smirnovsky tarpeklyje. norėdamas gauti vairuotojo pažymėjimą, pastarasis pasinaudojo nurodytomis aplinkybėmis ir paskubino mane su dokumentais.
Manau, kad mano pasirašytas sprendimas dėl administracinio nusižengimo liudija tik tai, kad aš pripažinau kelių eismo įvykio faktą. Tačiau aš laikau save nekaltu dėl to, kad padariau tai, todėl nėra už tai atsakinga.
Be to, atkreipiu teismo dėmesį, kad būtent staigus automobilio VAZ 217030 VAZ 217030 vairuotojo stabdymas be reikalo (pažeidžiant Rusijos Federacijos kelių eismo taisyklių 10.5 punktą) sukėlė avariją., o ne jo „atstatymo“į kairę juostą manevrą, kaip nurodyta skundžiamame sprendimo teisme.
Atsižvelgdamas į tai, kad nurodytas vairuotojas stabdė iškart po manevro „persirikiuoti į kairę“, aš tiesiog negalėjau išlaikyti atstumo, reikalingo avarijai išvengti, kaip reikalaujama RF SDA 9.10 punkte, nes automobilis „VAZ 217030“važiavo paskui. kita juosta, o ne priešais mane.
Taip pat manau, kad procesiniai pažeidimai, kuriuos padarė kelių policija, priimdama sprendimą skirti man baudą, reikalauja jį panaikinti.
Taigi, pažeisdamas Art. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 28.6, 27.10, 32.3 punktas, dekretas buvo išleistas ne avarijos vietoje, o Saratovo Leninsky rajono kelių policijos skyriuje, kur buvau priverstas tęsti be vairuotojo pažymėjimo ir kelių policijos paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas; pačiame įsakyme nėra informacijos apie baudos gavėją, inspektoriaus pavardė ir inicialai nėra įskaitomi; Man nebuvo išduotas nelaimingo atsitikimo pažymėjimas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaujantis str. 1 val. 2 šaukštai. 377, art. 387 straipsnio 1 dalies 5 punktą. 390 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, str. Rusijos Federacijos administracinio kodekso 30.9, 30.12-30.17 dienomis,
KLAUSTI:
1. Saratovo Leninsky rajono apylinkės teismo teisėjo 2011-06-10 sprendimas byloje Nr. 12-33 / 2011 dėl pareiškėjo skundo dėl 2011-04-30 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RA 64 741686. atšaukti.
2. Priimti naują sprendimą panaikinti 2011-04-30 nutarimo pripažinimą administracinio nusižengimo Nr. RA 64 741686 byloje.
Priedas: 1. Sprendimo administracinio nusižengimo atveju kopija;
2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo kopija;
3. Skundo kopija.
Pareiškėjo parašas
