Iki šiol tai nėra pirmas kartas, kai iškyla įstatyme nenumatytų vykdymo priemonių nustatymo antstoliams-vykdytojams (antstoliams) problema. Viena iš šių priemonių yra neteisėtas draudimo keisti duomenis apie įmonės generalinį direktorių nustatymas.
Šios neteisėtos priemonės nustatymas prieštarauja ne tik pagrindiniams civilinės, verslo ir kitų teisės šakų principams; trukdo vykdyti teismo aktą; tačiau tai sukuria neigiamas sąlygas įmonės verslui, nes, pavyzdžiui, pasibaigus generalinio direktoriaus kadencijai, iškyla problemų su kitomis sandorio šalimis ir tampa įmanoma užginčyti generalinio direktoriaus sudarytus sandorius. įmonės direktorius kaip neteisėtas. Atitinkamai yra ir kitų su tuo susijusių neigiamų pasekmių visuomenei.
Nustatant draudimą keisti duomenis apie įmonės generalinį direktorių, taip pat pažeidžiamos Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatos dėl priverstinio darbo draudimo Rusijos Federacijoje, neįmanoma priversti bendrovės generalinio direktoriaus vykdyti savo pareigas, įskaitant nustatant tokį SPI draudimą. To nenumato įstatymai.
Tuo tarpu nustatydamas tokį draudimą, SPI remiasi tuo, kad skolininkui vengiant įvykdyti teisminį aktą byloje, bus galima patraukti tokios skolininkės įmonės generalinį direktorių atsakomybėn dėl to, kad kad, jų nuomone, toks draudimas trukdo pasitraukti iš bendrovės generalinio direktoriaus atsakomybės - yra problema dėl pasikeitimo, dėl kurio įmonė skolininkė negali išvengti skolos grąžinimo.
Atsižvelgdami į jos neteisėtumą, teismai neigiamai vertina šios vykdymo priemonės SPI taikymą (AAC 9 nutarimas 2016-03-28 byloje Nr. A40-176032 / 15, Maskvos apygardos AS nutarimas. byloje Nr. A40-15772 / 2016, 2017-01-23).
Be to, kas išdėstyta, taip pat svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad, pirma, pagal įstatymą informacija apie vieningą valstybinį juridinių asmenų registrą turi būti patikima, jų iškraipyti neleidžiama; antra, neleisti nustatyti neteisėtų kliūčių įgyvendinant įmonės ekonominę veiklą, o čia kalbama apie tokias šios priemonės taikymo pasekmes kaip reikšmingą generalinio direktoriaus ir bendrovės steigėjų įgaliojimų apribojimą. netikslios informacijos pateikimas ne tik mokesčių institucijoms, bet ir neapibrėžtam asmenų ratui: galų gale tokiu būdu trečiosios šalys taip pat klaidinamos dėl asmens, turinčio teisė veikti visuomenės vardu neturint įgaliojimo.
Todėl IPI priemonės, kuri nėra nustatyta įstatyme, taikymo atveju efektyviausias būdas yra laiku ir kokybiškai apskųsti tokią priemonę kaip neteisėtą.
